蘇振威律師

國家的本質就是強制與滿足多數人的慾望。

給相對人知道你是警察的時間與空間來避免不必要的流血,給相對人冷靜下來思考利害的時間與空間。

如果先跟他聊聊,花上更久的時間,真的不可行?

原來是個男子，噸位不小，裸著上半身，張著眼，一動不動躺在駐警隊旁溫室前草坪上。

一警警棍出鞘，刷，好像光劍一樣。警察一男一女站在離男子不到兩公尺的距離，不知道為什麼，空氣中竟有種緊張感。我望向三人，空中彷彿出現了「看三X! 」的對話框。哇。

兒子問我「他怎麼了？」我用五個人都聽得見的聲音說：「阿北只是喝醉酒，或生病了喔。」

或出於想像…緊張的氣氛，似乎被林間微風吹散了。

我在想，當使用警棍、辣椒水、電擊槍，事實上門檻這樣的低，偶然造成不可預期的死亡結果，也沒有責任，那為什麼要學習同理、溝通？誘因是什麼？

另一個美國警察資深幹部，對同樣訓練內容的反省：

有人質疑，對持刀者射擊腳部，最後打死怎麼辦？我答以如下內容：

「捷克或說歐洲許多地方的作法，訓練上不會定義出什麼是致命武器，單純是區分嫌犯的武器是槍/武器不是槍，只要不是槍就盡可能留對方一命。捷克這種作法也很可能是訓練與司法標準兩立。什麼意思呢？以過往臺灣為例，就是說警察訓練的目標、實務的作法，是對拒不服從的持刀者（但沒有積極攻擊）在安全的15公尺外（21呎的兩倍）在必要的情況下（例如嫌犯在持有盾牌等裝備的支援到達現場前開始緩慢移動）射擊大腿、骨盆。這種作法下，如果導致嫌犯死亡，法院也不會論罪，我找不到一件。現在在這種情況下，臺灣訓練內容改以逼近到7公尺內（21呎）施以電擊槍電擊、施以辣椒水，是不會對警察更安全的。」

簡化結論：電擊槍與辣椒水，三次會失敗一次。

三次會失敗一次的電擊槍，適不適合取代手槍？

考量電擊後數百人死亡，電擊槍適不適合取代多人徒手壓制？

美國說適合，日本大概有不同答案。

臺灣的決策，可是出於深思熟慮？

去年臺南夏天雙警案現場的辣椒水空瓶，可是對呼籲、決定引進卻沒有考慮負面效果者的控訴？

未來這樣的控訴或許是受害的民眾。他可能只是酒醉或精神疾病而消極不合作，便在電擊後死亡。

很少有一個行政機關的風格在20年間如此劇烈轉向。

我國警察從配備噴霧開始，使用強制力的「速度」加快了，更願意行使強制力，以往第一時間到達現場，面對不合作，但不宜用槍的情況，會花相當長的時間勸說，真要動手會等支援，取得人力絕對優勢再動手。

妨害公務案子增加，原因有可能是警棍噴霧的「誘惑」--警察減少de-escalation(勸說、緩和衝突）。

我不是說她一定是無辜的，而是…我不知道。

憲法要求法官獨立審判果真排斥精準量刑模式的可能？

「公式量刑+民主監督」

對於量刑的質疑，是終究得面對的。或就等美歐先行了。

連續住宅強盜案在台灣幾乎絕跡了,看到這樣的新聞,有點驚訝與難過。NHK從各個角度報導這個案子,請參閱相關連結。

以前的判準是：

1.合法。

且2.我以為對當事人的權益有利。

當事人想要從訴訟得到情感的抒發其實也是非常重要的，而且也無法以訴訟的成敗來衡量。

制度面通常可以分成三個面向：取材、訓練、行為規範。第一個很難預判改變的效果、見效也久、科舉文化也深植人心，所以很少看到改變。偏偏能做多少訓練，其實也跟取材方式綁一起。那改行為規範吧？真正有立法能力的行政部門，也不見得喜歡清楚的規範，蓋行政部門常常喜歡有不做為的空間或事後來看屬過度而不被究責的餘地。或是人性之故，喜歡被規範綁死去做或不做的勇於任事的公務員終究是少數。行為規範改來改去也常見越改越「謎」。

當然，有可能是當下個人出了問題，但民刑事責任相較美歐輕了許多，尤其刑事責任常常實質上不存在，除非罪大惡極身分近乎絕對保障…所以…

聯合新聞網: 張錫銘申請假釋18次被駁回！妻子現身聲援 希望社會給丈夫機會.

依警察職權行使法，警察臨檢要著制服或出示證件，強度更高的拘提逮捕不用，這立法厲害了。刑事程序法學常年徘徊於高大上的爭執（只是立法沒立好？）至於行使強制力的程序，相較美國規範，確實有點簡陋。

108.2306

不過，我沒找到法院判決警察射擊持刀者有罪的案例，起訴也找不到。

第四次的機會，委任要再簽，要再收錢，能停止執行或說法律效果，說是第四審應該是不太離譜。當然法律又不是數學，沒有標準答案，實然上想怎麼定都可以。我在想，專業人員的喜好與利益，大概等於多數人的喜好與利益吧。希望。

其實，多數人根本沒有機會選擇甚至卑微地說…思考，臺灣，或說自己想要日本、美國、或德國或臺式的審級數與違憲審查制度、效力。

刑事司法從頭至尾約莫是精緻民主的禁地，只有在眾怒下偶然回應，但又不知航向何處。

民眾不是要學習誤判誤執行的救濟與非常上訴的要件，只是希望刑事司法減少一路錯到底的案子，離譜的錯要有人負責。警察、檢察官、簡易判決處刑都在個案失靈，也無個別問責可言（法官不用看到被告真的比認罪協商高明嗎？）個人與制度恐怕都要檢討。

退休制度說改就改，偏偏問責無力化，是非常詭異的現象。

兩個律師對案件見解不一樣怎麼辦?

首先,最好自己試著去理解法律的規定與了解類似案件法院通常是怎麼判的。

當然,看是否有親友介紹,事務所大小,律師的學經歷來判斷是常態。但我的想法是,律師若建議你不要提起訴訟,倒是要多思考看看這個選擇。

若是有宗教信仰就更好了,禱告,或是到大廟去問該不該起訴,進而問哪個律師適合,不失是個好辦法。

以下的說法有些簡化,但其實大部分的律師是這樣的:

1.不願意收沒有理由的案子。

2.不願意寫不能說服自己的狀子。

3.不願意收可能惡化人與人間關係的案子。也就是這衝突不大,但走法院可能製造更多的衝突而不是終結紛爭。

建議不宜先帶著要打官司的想法去諮詢律師的意見。